看来又是一个企图“颠覆”中国历史的所谓“西粉”！就拿西方说事，法国大革命时期，民众处决了彼时的法国国王路易十六合法吗？“热月政变”之后，其他各派政治势力处决了独裁的雅各宾派领袖罗伯斯庇尔合法吗？再后来，拿破仑被迫退位、被流放到厄尔巴岛又合法吗？可是，站在现在法兰西第五共和国的立场上来看，这一切难道都不合法吗？没有这一切，会有现在的法兰西第五共和国吗？会有“西粉”们鼓吹的“西方民主共和国典范”——法兰西共和国吗？
土地革命
时过境迁，我们就不去讨论当初国共双方到底谁对谁错了。历史永远都是胜利者书写的不假，但胜利者的胜利却是无法否定的，事实就是国民党败了、而且是一败涂地，败得只剩下了一个小岛作为“立锥之地”。现而今，连这最后一个小岛的控制权都失去了……
何谓土地革命？归根结底就一句话，赤贫的民众从封建化的地主、旧官僚手中抢夺土地！土地革命时期的一切军事行动都是围绕这个中心点展开的。彼时虽然也建立了中华苏维埃共和国，但指导思想远没有上升到新中国建立时的高度、也远没有到社会主义革命的阶段。
既然是革命，采用暴力手段是必然的，封建化的地主、旧官僚不可能心甘情愿、主动交出手中的土地！在电影《闪闪的红星》里，潘冬子虽然年幼却已经不是单纯的孩童或者普通民众了，他是红色阵营的一分子、是革命者之一。作为革命者，潘冬子杀死封建化的地主、旧官僚胡汉三就不再是单纯的“仇杀”或者“故意伤害”，而是一种革命行为、属于“暴力革命”的范畴！那么，潘冬子的行为合法吗？站在旧政权的角度来看，他显然是“不合法”的。但是不要忘了，我们现在所处的正是通过这场土地革命以及后来的解放战争所建立的新政权！站在现而今中国的立场而言，潘冬子的行为不仅合法，而且是有大功的！
反观胡汉三
反观电影《闪闪的红星》里的胡汉三，他是单纯的国民政府军政人员吗？不是！他就是一个彻头彻尾的小“地方实力派”，他手里的武装根本不是“国军”，只是一种类似于封建王朝时期“地主私人武装”的东西。那么他烧死潘冬子的母亲合法吗？显然是不合法的！对于任何一个正常政权而言，处决任何民众、哪怕是反政府的民众，都必须经过正规司法机关审判后执行，而胡汉三却“滥用私刑”、直接烧起了潘冬子的母亲！从这个角度而言，胡汉三的行为本身就已经是非法行为了，潘冬子作为革命者，杀掉胡汉三这个胡作非为的小“地方实力派”，不仅是为红色阵营除掉了一个反动派，实际上也无形中帮国民政府除了“地方一害”，不是吗？试想，像胡汉三这样的人如果不是，到抗日战争时期还指望他抗日吗？他心里只有自己的“一亩三分地”，投日、当汉奸几乎是必然的……
综上所述，潘冬子与胡汉三之间不是和平时期的相互“仇杀”，而是革命时期革命者与旧势力之间的革命斗争！如果潘冬子杀胡汉三是非法的，那么法国大革命时期民众处决彼时的国王路易十六算什么？后来两度流放拿破仑算什么？再扩大点说，华盛顿带着大陆军赶跑英国人、建立美利坚合众国又算什么呢？难道都是非法的？那么，现而今的法兰西第五共和国、美利坚合众国岂不是都成了非法政权？
所谓“西粉”们可以休矣！整日里崇洋媚外，认为西方的一切都是好的，说到中国就什么都“不好”……提问者提出，出发点和动机就存在很大的问题。没有潘冬子这些人，就没有现在的中华人民共和国；没有现在的中华人民共和国，难道指望美利坚合众国给你生产口罩、给你治疗“新冠肺炎”吗？现而今的中国或许还没有那么尽善尽美，但毕竟是我们的祖国！享受着祖国的福利，就要记着为你带来这些福利的先烈们，而不是一味崇洋媚外、认为“西方的空气都是甜的”……潘冬子的行为合法吗？当然合法，必须合法！
放在现在不合法理！！
思考：潘冬子这个苦大仇深的孩子杀死自己的仇人有何不妥。
其实，在那个时代，家仇国恨迫使人们不得不站起来，并且，在崇高的信仰支持下决绝地投入斗争。所以，一切的行为似乎都应该是顺理成章的。因此，与其像主持人所说的潘冬子的行为受到了在中国拍电影那个时期的时代影响，不如说更多地受到了电影本身所反映的那个时代的影响。
这时，我不觉想起前不久看到的成龙主演的电影《新警察故事》。故事中那几个半大孩子有着令人羡慕的、有权有势的背景，而且，这几个孩子又有着同样令人妒嫉的聪慧与良好而严格的家教。按理说，如此完美的生长环境是无论如何不会导致这几个孩子破坏性的滥杀无辜的行为，因为这“不合情理”。但事实上，真正的问题或许并不在于行为本身是否合情理，而在于这几个孩子的行为令人恐怖，这些行为的后果会给社会带来极大的杀伤力。
如果仅仅是几部电影，是否合情理倒也无妨，放低点说，娱乐而已，不指望有多大的“教育意义”，但如果这种影响辐射到了社会层面，并产生了现实的结果，可能就不太妙了。
比如，看到我手中的报纸，我感到并不乐观。报纸上说：最近，中国的少年犯罪子在逐步上升，有“几个十来岁的大姐大伙同他人奸杀花季少女”，有“十几岁的孩子绑架杀人”，有“小学生假戏真做杀死玩伴”，至于校园抢劫更是层出不穷。于是，报纸呼吁社会重视青少年教育，重视电影等媒体所充斥的色情、暴力等所产生负面结果。
而我在想，抛开深层次的社会背景不谈，仅就电影等媒体所产生的影响来看，过去的电影或许有着较深的标志性的烙印，而且，那个时代几乎就没有什么非打仗的电影啊，但是，这种烙印本身似乎并没有产生什么负面的影响，尽管打仗游戏伴随了我整个童年，而据我所知，这些电影的影响以及打仗游戏也并没有导致太多所谓的暴力与犯罪问题。
但现在呢？且不说蒸蒸日上的物质生活，五彩斑斓、丰富多彩的精神生活同样使人们有了更多的选择。电影世界呢？战争与打斗至少不是全部内容了吧？而现实影响又如何呢？
如果说潘冬子杀死胡汉三不合情理，那么，按照这一逻辑，那个时代的电影就有着太多的不合情理了。其实，实在点说，合不合情理只要对社会没有什么不好的影响也无所谓。
而现在的电影呢？反映的内容更加丰富了，运用的技术水平更高的，电影似乎更好看了，所谓的不合情理好像应该更少了。还是那《新警察故事》说事吧，那几个有着完美环境的孩子竟有着极端的破坏性行为，这些行为又情理何在呢？人们为什么要努力寻找其中的情理之处，目的又是什么呢？
其实，所谓是否合情理可能只是一种表象，我们真正要寻找的可能是电影背后所反映的内容及其形成的社会后果。那个时代的电影更多地宣扬了一种正义与信念，其反映的战争与斗争和现在的所谓暴力和犯罪无干。而现在的一些电影，暴力与犯罪则成为了内容本身，我们又怎能指望这些行为的所谓情理不会产生可怕的社会影响呢？
崇高信仰下的战争与斗争、暴力与犯罪、所谓合情合理，这其中有着什么样的关联与奥秘？我想不明白，甚至越想越糊涂。但我知道，潘冬子的年代距离我们很远，而校园暴力与青少年犯罪却离我们很近。
本文内容来源于网络，只做分享，不修改内容中任何文字。，如若转载，请注明出处：http://www.yuanjiash.com/3914.html
